“J.S.” es un hombre de 64 años que desde el día 3 de marzo está internado en estado vegetativo en el Hospital de Urgencias, producto de un grave traumatismo de cráneo sufrido en un presunto asalto. A casi 4 meses del hecho, familiares presentaron un recurso de amparo ante el Poder Judicial para que se le dé al hombre una muerte digna.
Muerte Digna: familiares presentan amparo para que se cumpla la ley en un paciente en estado vegetativo
El hombre de 64 está internado desde el 3 de marzo a causa de un grave traumatismo de cráneo. La familia sostiene que su estado es irreversible y que cuenta con el consentimiento del paciente para que le retiren el soporte vital. El comité de Bioética apoya el pedido de la familia.
“Requerimos que se cumplimente la Ley de Muerte Digna provincial (Ley 10.058) y que se proceda al retiro del soporte vital del paciente”, expresó la abogada de la familia, Diva Ibarguengoytia.
La ley establece que las personas tienen derecho a realizar una Declaración de Voluntad Anticipada (DVA) que exprese la voluntad de ser sometido o no a determinados tratamientos médicos en previsión de la pérdida de la capacidad natural o la concurrencia de circunstancias clínicas que le impidan consentir o expresar su voluntad en ese momento.
“La ley es clara”, remarcó la abogada. También cuestionó al Hospital de Urgencias porque en un momento el personal médico le había retirado la hidratación y medicación a J.S. y luego se le restituyó. “Lo que pasó en este caso es inédito en el país y seguramente en el mundo. No entendemos el equipo médico”, expresó.
Desde el Urgencias habían declarado que se lo restituyó bajo el argumento de la necesidad de un mayor plazo para establecer que el cuadro era irreversible. Para la familia, el cuadro de estado vegetativo es irreversible.
“La hija de J.S. fue con su familia, se despidió de él, empezaron a hacer el duelo y a los cuatro días más tarde vio que le habían vuelto a conectar la hidratación”, relató Ibargüengoytía a El Doce, y sumó: “Ella entró en shock, pidió explicaciones y no se las dieron”.
Según dijo la letrada, el paciente “en vida expresa que llegado a este momento él no quisiera que le prolonguen la vida de esta manera sabiendo que es un cuadro irreversible”. “Los gastos los está abonando el estado”, concluyó.
Cabe recordar que el caso fue tratado por un comité de Bioética presidido por el doctor Armando Andruet que analizó la situación y recomendó darle curso al pedido de la familia.
No obstante, los expertos que emitieron su opinión fijaron una serie de “condiciones necesarias” para considerarlas antes de proceder a quitarle el sostén vital.